Tot nu toe mochten medewerkers van Booking.com zelf bepalen of ze 40 procent van de tijd op kantoor werkten. Omdat weinig werknemers dat deden, besloot het bedrijf de kantooraanwezigheid te verplichten.
De OR was het daar niet mee eens en gaf er geen toestemming voor. Volgens de rechtbank vindt de OR dat de nadelen voor de medewerkers te groot zijn in vergelijking met de voordelen die het bedrijf aan verplichte aanwezigheid toeschrijft. Booking.com stapte daarop naar de rechter.
Verplichting is redelijk middel
Het bedrijf stelt dat het belangrijk is dat collega’s elkaar op het werk kunnen ontmoeten. De kantonrechter gaat daarin mee. “Verplichte aanwezigheid is daarvoor een redelijk middel, ook omdat de vrijblijvende regeling tot nu toe niet heeft gewerkt”, aldus de rechtbank. Ook bij controle op de naleving van de aanwezigheidsverplichting heeft Booking.com wat de kantonrechter betreft zonder meer een gerechtvaardigd belang.
Oog voor individuele medewerkers
Uit het persbericht Rechtbank Amsterdam: “Booking heeft bij het voorgenomen beleid voldoende oog gehad voor de door de OR aangevoerde nadelen voor individuele medewerkers. Zo is er een overgangsperiode van een half jaar ingesteld en is er in tegenstelling tot eerdere plannen niet gekozen voor 50-60 procent verplichte aanwezigheid.
Ook is er een hardheidsclausule voor wie werkelijk in de problemen komt door het nieuwe beleid. Wel mag van Booking worden verlangd dat zij zich blijft inzetten voor voldoende werkplekken, zodat iedereen die naar kantoor komt ook een werkplek heeft.”
Actuele jurisprudentie zorgt ervoor dat de interpretatie en toepassing van regels rondom ontslag, ontslagvergoedingen, het inhuren van zzp’ers en zieke medewerkers voortdurend veranderen. Deze live online masterclass brengt je in twee ochtenden weer helemaal up-to-date.
LEES OOK:
In deze masterclass leer je binnen de regels van de WOR een constructieve en effectieve samenwerking met de OR creëren. Je leert hoe je medezeggenschap in besluitvorming constructief aanpakt.

