Een werknemer komt tijdens het dweilen in een bedrijfsfrituur ten val en loopt daarbij letsel op aan zijn knie. Hij noemt dit een arbeidsongeval en stelt de werkgever aansprakelijk voor zijn schade.
Bij de rechtbank Limburg eist hij een voorschot van € 7.500 voor ziektekosten, toekomstige juridische kosten, kosten voor huishoudelijke hulp en voor medisch advies. Verder heeft hij minder inkomen en immateriële schade.
Voorzorgsmaatregelen
De werkgever vindt dit geen arbeidsongeval omdat het dweilen van de vloer niet tot het takenpakket van de werknemer behoorde: die is maaltijdbezorger. Bovendien heeft de werkgever naar eigen zeggen voldoende voorzorgsmaatregelen genomen door antisliptegels op de vloer van de frituur neer te leggen.
Ook kan volgens de werkgever de schade niet alleen veroorzaakt zijn door de valpartij: de werknemer had eerder een motorongeval waarbij hij aan dezelfde knie letsel had opgelopen.
Zorgplicht
Hoe is de aansprakelijkheid van een werkgever geregeld voor schade die een werknemer lijdt tijdens het uitvoeren van zijn werkzaamheden? Artikel 7:658 van het Burgerlijk Wetboek BW gaat over de zorgplicht van de werkgever: die is verplicht om die maatregelen te treffen die redelijkerwijs noodzakelijk zijn om ongevallen te voorkomen die zich zouden kunnen voordoen als een werknemer zijn werkzaamheden uitoefent.
Geen absolute waarborg
Maar rechters nemen niet snel aan dat een werkgever heeft voldaan aan zijn zorgplicht en dus niet aansprakelijk is. Aan de andere kant: de wetgever wilde met dit artikel ook geen absolute waarborg scheppen voor de bescherming van de werknemer tegen elk denkbaar gevaar.
Welke veiligheidsmaatregelen van de werkgever mogen worden verlangd en op welke wijze hij zijn werknemer instrueert, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval.
In beginsel aansprakelijk
Heeft een werknemer schade geleden, dan moet degene aantonen dat dit gebeurde in de uitoefening van de functie. Staat dit vast, dan is de werkgever in beginsel aansprakelijk. Wel kan de werkgever proberen te bewijzen dat hij niet is tekortgeschoten in zijn zorgplicht.
Arbeidsongeval
Hoe pakt dit uit in deze zaak? Vaststaat dat op de dag van het ongeval de maaltijdbezorger voor de werkgever aan het werk was. Maar hoorde het dweilen van de keukenvloer tot ‘zijn werkzaamheden’, zoals de wet voorschrijft? Volgens de werkgever niet.
De werknemer stelt dat hij buiten het bezorgen van maaltijden ook andere hand- en spandiensten in de frituur verrichtte. Die stelling weet de werkgever niet te ontkrachten, wat ook niet zo raar is: schoonmaakwerkzaamheden in een frituur zijn gebruikelijk, aldus de kantonrechter, zodat het dweilen van de vloer valt onder het begrip ‘uitoefening van zijn werkzaamheden’.
Nu de man niet meer kan werken en dus schade heeft opgelopen, is sprake van een arbeidsongeval.
‘Huis-, tuin- en keuken’-gevaar
De vraag is vervolgens of de werkgever daarvoor ook aansprakelijk is. Dat is hij niet als hij aantoont dat hij zijn zorgplicht is nagekomen. Zijn de antisliptegels in de frituur daarvoor voldoende?
De kantonrechter kijkt er anders naar. Hier was sprake van een ‘huis-, tuin- en keuken’-gevaar waarvoor de werkgever niet kan of niet hoeft te waarschuwen. Iedereen weet dat een natte vloer glad(der) is en dan mag extra oplettendheid worden verwacht van degene die dweilt.
De werkgever heeft met de antisliptegels voldoende voorzorgsmaatregelen genomen en dus aan zijn zorgplicht voldaan. De werkgever treft geen verwijt, de werknemer krijgt zijn schade niet vergoed.
Wat doe je als een medewerker niet goed functioneert en welke vormen van verlof zijn er? Wil je je kennis up-to-date houden? Volg deze training en leer in twee ochtenden alle ins en outs over arbeidsrecht in de dagelijkse HR-praktijk.
Gerelateerd
Per 1 januari 2027 moeten werkgevers aantonen dat ze gelijk werk gelijk belonen. Wat betekent dit concreet voor jouw organisatie? In deze live online training leer je de nieuwe verplichtingen, rapportage-eisen en hoe je een praktisch plan van aanpak opstelt.
