Pascal Besselink

Werknemer is in dienst bij een bedrijf waarvan de directeur de zwager van werknemer is. Eind september heeft de bestuurder van werkgever o.a. meegedeeld dat vanwege de coronacrisis het dragen van een mondkapje verplicht wordt, bij binnenkomst, in de gangen en de trappen. Ook is meegedeeld dat op alle vestigingen mondkapjes beschikbaar zijn. Op 3 december verschijnt werknemer op het werk. Ze draagt geen mondkapje.

Twee weken geleden vernietigde de kantonrechter Apeldoorn een ontslag op staande voet gegeven door een gemeente aan een ambtenaar die tijdens een Zoom-meeting met externe partijen onder invloed van alcohol verkeerde.

De coronapas is ingevoerd. Dat betekent dat toegangscontrole bij bezoekers vanaf 13 jaar in de culturele sector en bij horecagelegenheden dan verplicht is. Zonder die pas geen toegang. Stel: een horeca-medewerker (A) is niet gevaccineerd, heeft geen bewijs van immuniteit en wil zich ook niet (telkens) laten testen. Dan kan het wel eens ingewikkeld worden in bepaalde situaties.

Als werknemer het oneens is met het advies van de arbo- of bedrijfsarts kan hij een deskundigenoordeel aanvragen bij UWV. Maar wat gaat nu voor als dat de UWV-verzekeringsarts een ander oordeel geeft dan de arbo-arts?

Vaccineren en de werkvloer is trending topic, helemaal nadat minister De Jonge liet weten dat het vragen aan de werknemer naar de vaccinatiestatus is toegestaan en hij zelfs een suggestie deed voor een mogelijke wetswijziging.

In bijgaande uitspraak verzoekt werkgever, een zorginstelling, ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werknemer, omdat zij volgens werkgever verwijtbaar handelt door het plaatsen en/of delen van LinkedIn-berichten.

Werknemer verschijnt met verkoudheidsklachten op het werk en gaat niet naar huis ondanks dat meerdere collega’s hem dat hadden geadviseerd. De volgende dag meldt werknemer zich ziek en twee dagen later blijkt dat hij positief is getest op het coronavirus.

Werknemer valt op 9 januari 2014 uit wegens ziekte. Dat blijft hij, o.a. als gevolg van een arbeidsconflict. Werkgever betaalt 104 weken loon tijdens ziekte. Per datum einde wachttijd (8 januari 2016) krijgt werknemer geen WIA toegekend. UWV oordeelt namelijk dat hij zijn eigen werk wel bij een andere werkgever kan doen. Werknemer krijgt (daarom) wel WW. Tot 1 januari 2017, want per die datum treedt hij ook daadwerkelijk bij een andere werkgever in dienst. De arbeidsovereenkomst met de aanvankelijke werkgever is echter nooit beëindigd.

Heeft corona en de (telkens aangepaste) overheidsadviezen nu gemaakt dat een thuiswerkverzoek sneller afgedwongen kan worden? Nee, eigenlijk niet. Dit volgt in ieder geval niet uit de rechtspraak.

Een van de in de wet (artikel 7:669 lid 3 sub c BW) opgenomen ontslaggronden is frequent verzuim. Oftewel: “het bij regelmaat niet kunnen verrichten van de bedongen arbeid als gevolg van ziekte of gebreken van de werknemer met voor de bedrijfsvoering onaanvaardbare gevolgen, mits het bij regelmaat niet kunnen verrichten van de bedongen arbeids niet het gevolg is van onvoldoende zorg van de werkgever voor de arbeidsomstandigheden van de werknemer en aannemelijk is dat binnen 26 weken geen herstel zal optreden en dat binnen die periode de bedongen arbeid niet in aangepaste vorm kan worden verricht".