Pascal Besselink

De bepaling in uitzend-cao’s over onmiddellijke beëindiging van de uitzendovereenkomst bij ziekte of een arbeidsongeval van de uitzendkracht is niet rechtsgeldig. Dat adviseert Advocaat Generaal De Bock de Hoge Raad.

Werkgever verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van, primair, een verstoorde arbeidsverhouding (g-grond), subsidiair, de ongeschiktheid van werknemer tot het verrichten van de bedongen werkzaamheden (d-grond), en meer subsidiair, een combinatie van omstandigheden genoemd in voornoemde gronden (i-grond), zodanig dat van werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren, oftewel de cumulatiegrond.

Zo luidt een van de verklaringen van de directeur van werkgever in een ontbindingsprocedure die een werknemer startte omdat volgens hem sprake is geweest van stelselmatig en langdurig (seksueel) grensoverschrijdend gedrag door de directeur van werkgever en dat werkgever tekort is geschoten in zijn verplichting om zorg te dragen voor een veilige werkomgeving.

Vorige maand oordeelde de kantonrechter Rotterdam dat geen sprake was van het opzettelijk veroorzaken van arbeidsongeschiktheid bij het ondergaan van een borstverkleining door een werknemer in het buitenland. De rechter oordeelde dat het opzetbegrip eng moet worden uitgelegd. Het betreft hier een streng en zwaar criterium.

Afgelopen twee maanden zijn er weer de nodige uitspraken gepubliceerd waarin onderwerp van debat was of werknemer zich schuldig had gemaakt aan (seksueel) grensoverschrijdend gedrag en of dat gedrag de opgelegde maatregel (veelal een ontslag op staande voet) rechtvaardigde.

Werkgever vraagt UWV toestemming de arbeidsovereenkomst met werknemer te mogen opzeggen. Die toestemming wordt verleend. Werkgever stuurt werknemer vervolgens een brief met de volgende tekst:

Regelmatig zie ik arbeidsovereenkomsten voorbij komen waarin bepalingen zijn opgenomen die in strijd zijn met de wet, nietig of niet rechtsgeldig. Gevolg: als werkgever kun je dan geen beroep doen op die bepalingen. Fouten in de arbeidsovereenkomst komen voor rekening en risico van de contractopstellende partij. Werkgever dus.

In een ontbindingsprocedure stelt werkgever dat de relatie tussen werkgever en werknemer ernstig en duurzaam is verstoord. Werkgever baseert dit op alleen haar stelling dat de relatie tussen partijen op 9 maart 2021, lopende een mediation, op slag is veranderd, zodat van haar in redelijkheid niet kan worden verlangd om de arbeidsovereenkomst met werknemer voort te zetten.

Kan dat? Ja, dat kan. In een op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraak was dit aan de orde. Werkgever, een gemeente, ontsloeg werknemer, een BOA, op staande voet met de volgende dringende reden:

In een ontbindingsprocedure tussen het Van Gogh Museum en de directeur commercie oordeelde het Hof in hoger beroep dat werkgever ernstig verwijtbaar had gehandeld o.a. omdat werkgever in de loop van 2020 geen serieuze poging had ondernomen, eventueel met inzet van een mediator, om tot verbetering van de samenwerking te komen.