Wat was er aan de hand? Een medewerker van een beveiligingsbedrijf valt in slaap tijdens zijn werkzaamheden. De opdrachtgever belt vervolgens de werkgever en meldt dit. De werkgever gaat over tot ontslag op staande voet en dient een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst voor zover vereist in. In het verzoek stelt de werkgever primair dat het in slaap vallen moet worden aangemerkt als een dringende reden. Subsidiair stelt de werkgever dat de werknemer al meerdere malen in slaap is gevallen tijdens het werk en zich vaker niet goed heeft gedragen. De werkgever is door het gedrag van de werknemer zelfs opdrachten kwijtgeraakt.

 

Dringende reden

De kantonrechter oordeelt allereerst dat er geen sprake is van een dringende reden. Vervolgens beoordeelt de kantonrechter subsidiair of er sprake is van dusdanige omstandigheden die een ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigen. De kantonrechter constateert dat de stellingen van de werkgever dat de werknemer al eerder in slaap was gevallen en zich vaker niet goed heeft gedragen, niet worden ondersteund door schriftelijk waarschuwingen of andere stukken.

 

Oordeel

De kantonrechter is uiteindelijk van oordeel dat, indien de gedragingen van de werknemer inderdaad dusdanig zijn geweest dat de werkgever daardoor zelfs opdrachten kwijtraakte, het voor de hand had gelegen om de werknemer in ieder geval schriftelijk te waarschuwen dat zijn gedragingen niet meer werden getolereerd. Nu dat naar zeggen van de werkgever slechts mondeling is gebeurd en de gebeurtenissen door de werknemer zijn betwist, is de kantonrechter van oordeel dat de werkgever onvoldoende heeft aangetoond dat de gestelde gedragingen hebben plaatsgevonden en dat de werknemer daarvoor is gewaarschuwd. De kantonrechter wijst het subsidiaire verzoek dan ook af.

 

Tip:

Als er aanleiding is om een werknemer ergens op aan te spreken of voor te waarschuwen, dan kunt dit beter schriftelijk doen.