Wat was het geval? De werknemer is sinds 1996 in dienst bij de werkgever als senior toolmaker. Op zijn werkplek is een pc aanwezig voor het klokken van de werktijden en incidenteel e-mailverkeer en internetgebruik. Uit een controle blijkt dat de werknemer in de weken 23 tot en met 28 buitensporig veel gebruik heeft gemaakt van het internet en niet-werkgerelateerde websites heeft bezocht. De werkgever confronteert de werknemer hiermee in een gesprek.

 

Gemotiveerd verweer

De werknemer verklaart dat hij informatie zocht voor zijn autistische kind en contact onderhield met het thuisfront. De werkgever vertelt de werknemer tijdens datzelfde gesprek dat hij de arbeidsovereenkomst wenst te beëindigen en overhandigt een vaststellingsovereenkomst. De werknemer gaat hiermee niet akkoord, waarop de werkgever ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzoekt. De werknemer voert gemotiveerd verweer.

 

De kantonrechter vindt dat de werkgever niet heeft aangetoond dat daadwerkelijk sprake is van buitensporig internetgebruik. De overgelegde overzichten geven de bezochte websites weer - welke overwegend niet-werkgerelateerd zijn - maar geven niet de intensiteit van het gebruik aan. De kantonrechter laat het twistpunt tussen partijen over de aanwezigheid van een actueel internetbeleid in het midden. Daarnaast oordeelt de rechter dat het internetgebruik op geen enkele wijze van invloed is geweest op het functioneren van de werknemer. De werkgever heeft ter zitting immers meegedeeld dat op het functioneren van werknemer niets valt aan te merken. De rechter wijst het ontbindingsverzoek af.

 

Kantonrechter Sittard-Geleen, 1 oktober 2009, JAR 2009/279

 

Tip: Het getuigt van goed werkgeverschap als de werknemer een ernstige waarschuwing had gekregen in dit geval. Ook had de werkgever een maatregel op kunnen leggen.