Een werkgever is op 23 november 2004 met Business Lease aangaande een auto van het merk Mercedes een leaseovereenkomst overeengekomen, ten gunste van haar werknemer de financiële directeur. Zowel in de orderbevestiging als in de leaseovereenkomst is opgenomen dat de werknemer de berijder van de auto zal zijn. Deze auto is in maart 2006 door de werknemer afgegeven aan een derde, die de auto verkoopt en transporteert naar Libië. Op 15 oktober 2006 is de arbeidsovereenkomst beëindigd.

Onverzekerd

Op 6 januari 2007 heeft de ex-werknemer aangifte gedaan van inbraak waarbij hij tegenover de politie heeft verklaard dat zijn autosleutels en kentekenbewijzen zijn gestolen alsmede dat zijn auto is weggenomen vanaf het parkeerdek waarop hij deze naar eigen zeggen op 19 oktober 2006 had geparkeerd. Later verklaard de ex-werknemer tegenover zijn verzekeraar dat hij op de hoogte was van het feit dat zijn auto zich sinds maart 2006 in Libië bevond. De verzekeraar heeft daarop geen dekking verleend.

 

Mantelovereenkomst

Bij de beëindiging van de arbeidsovereenkomst is de werkgever met de werknemer overeengekomen dat de werknemer de verplichtingen voortvloeiend uit de leaseovereenkomst overneemt. Business Lease heeft vervolgens een mantelovereenkomst met nieuwe voorwaarden en een nieuw contractnummer gesloten met de bv van de ex-financieel directeur van de werkgever. Business Lease is niet geïnformeerd aangaande het feit dat de Mercedes zich inmiddels niet meer binnen het houderschap van de ex-financieel directeur bevindt.

 

Business Lease acht de werkgever aansprakelijk voor de geleden schade van in totaal € 88.930,06. De rechter is van oordeel dat de leaseovereenkomst niet is getreden in de contractuele positie van de werkgever, aangezien een nieuw contractnummer en nieuwe voorwaarden aan de overeenkomst zijn verbonden.

 

Vast staat dat de werknemer niet meer de feitelijke macht over de auto had zodat hij de auto via zijn bedrijf ook niet is gaan houden voor Business Lease. De conclusie is dat de werkgever bij het einde van de arbeidsovereenkomst de auto via het bedrijf van zijn werknemer niet ter beschikking heeft gesteld aan Business Lease. De werkgever is daarmee tekort geschoten in haar verplichting tegenover Business Lease en de werkgever kan dit worden aangerekend nu zijn werknemer de auto met haar toestemming in gebruik had. De werkgever is hiermee aansprakelijk voor de door Business Lease geleden schade.

Let op

Het is onvoldoende om contracten over te dragen terwijl geen zicht bestaat op de werkelijke situatie. De werkgever had moeten controleren dat de leaseauto nog beschikbaar was. Bovendien is de werkgever niet oplettend geweest ten aanzien van de inhoud van de leaseovereenkomst.

 

Gerechtshof Amsterdam, 2 november 2010, LJN BO2043