De OR heeft hier negatief op geadviseerd en voert aan dat het geen wezenlijke invloed heeft kunnen uitoefenen op het besluit nu het opzeggen c.q. verlengen van de huur in de regionale locaties zonder advies van de OR is geschiedt. Daarnaast stelt de OR dat de kosten voor het pand in Den Haag veel hoger liggen dan de kosten van de regionale locaties.

 

Invloed niet uitgeoefend

De Ondernemingskamer oordeelt dat niet geconcludeerd kan worden dat de OR geen wezenlijke invloed op het besluit heeft kunnen uitoefenen. Er waren al langer plannen om het toezichtkantoor van Rijswijk te verhuizen naar Delft. Ten tijde van de adviesaanvragen was een pand in Delft gehuurd en de inrichting van dit pand is in afwachting van verdere besluitvorming gestaakt.

 

Het staken van de inrichting van het pand hoeft niet te betekenen dat de OR geen wezenlijke invloed op het te nemen besluit heeft kunnen uitoefenen. Het was al langer de bedoeling om het pand in Gouda af te stoten, hetgeen bij de OR ten tijde van de adviesaanvraag ook bekend was.

 

Niet gepasseerd

De Ondernemingskamer oordeelt dat de opzegging van de huur van het kantoor in Gouda los staat van het onderhavige besluit. De OR voert ten slotte aan dat de kosten voor het pand in Den Haag hoger liggen dan in de regionale locaties.

 

De Ondernemingskamer oordeelt dat het pand voor langere tijd gehuurd is en er sprake is van overcapaciteit, waar personeel uit de regiokantoren kosteloos ondergebracht kunnen worden. De Ondernemingskamer oordeelt dat het besluit (financieel) goed is onderbouwd en de OR niet gepasseerd is.

 

Gerechtshof Amsterdam, 13 oktober 2011, LJN BT8656

 

Tip

De Ondernemingskamer stelt dat de financiële onderbouwing duidelijker had gekund. Hoewel er in deze zaak geen sprake van was, kan dit leiden tot gebrekkige nakoming van de informatieplicht aan de OR. Dit kan afbreuk doen aan de kwaliteit van het overleg, waardoor het gebrek zwaar weegt.