Het afgelopen half jaar hebben kantonrechters, en in een enkel geval de Hoge Raad, uitspraken gedaan over enkele constructies met payrolling en detachering waarbij cao-afspraken en ontslagbescherming ontdoken werden.

Payrolling

Het arbeidsrecht is in een overgangsfase beland aldus Johan Zwemmer, wetenschappelijk medewerker aan de Universiteit van Amsterdam en advocaat, in het dagblad. "In de wet is nog geen definitie van payrolling opgenomen. Ook bij uitzendwerk, nu volledig geaccepteerd, duurde dat dertig jaar. Tot die definitie er is, zullen rechters de grenzen moeten aangeven. Daarom is het belangrijk dat ook hogere rechters, het liefst de Hoge Raad, zich erover uitspreken." Volgens hem wordt door de crisis steeds duidelijker waar de problemen met flexwerk zitten.

Ook de Haagse arbeidsrechtadvocaat Anja Hoffmans ziet volgens Trouw dat rechters “steeds gevoeliger worden voor argumenten dat werkgevers van een schijnconstructie gebruikmaken.”

Een voorbeeld is de zaak tegen Heineken die afgelopen april speelde. Heineken en Albron bedachten in 2005 een constructie die deze regels omzeilde: de kantinemedewerkers werden in een payrollbedrijf ondergebracht. De Hoge Raad was het niet eens met deze constructie en besloot dat de ex-werknemers moesten worden betaald alsof ze nog bij Heineken werkten. Lees hier meer over de uitspraak.