HRpraktijk

Vanaf 2007 worden een statutair directeur van een zorginstelling en zijn partner verdacht van oplichting, verduistering en witwasserij. De Raad van Toezicht besluit in eerste instantie het oordeel in de strafzaak af te wachten. De statutair directeur verplicht zich om de Raad van Toezicht op de hoogte te houden van omstandigheden en feiten die aanleiding kunnen zijn voor negatieve publiciteit.

Onbesproken reputatie

Maar nog voordat er in de strafzaak was geoordeeld, zegt de Raad van Toezicht het vertrouwen in de statutair directeur op en ontheft hem uit zijn functie. Mede gezien de maatschappelijke functie van een zorginstelling moet een statutair bestuurder van onbesproken reputatie zijn, vindt de zorginstelling. Bovendien heeft de statutair bestuurder niet gemeld dat zijn partner in zijn woning verbleef in het kader van elektronisch toezicht.

Doelen behaald

De kantonrechter oordeelt dat de Raad van Toezicht aldoor tevreden is geweest over het functioneren van de statutair directeur en dat hij zijn doelen in het jaarplan heeft behaald. De rechter kan geen objectieve rechtvaardiging vinden voor het opzeggen van het vertrouwen. De Raad van Toezicht heeft immers niet, conform haar toezegging, het oordeel van de strafrechter afgewacht. Ook heeft de statutair directeur netjes gemeld dat zijn partner in zijn woning verbleef. De zorginstelling spreekt over ‘de laatste druppel’, maar de kantonrechter deelt die mening niet en wijst de ontbinding af.

Kantonrechter Leeuwarden, 6 mei 2010, LJN: BM3408

Als werkgever dient u voorzichtig te zijn met het doen van toezeggingen waar u niet achter kunt (blijven) staan.